WILLIAM J. Astore
Tenente-coronel aposentado (USAF)
Por que os Estados Unidos já investiram tanto na guerra Rússia–Ucrânia? E por que se envolveu tão regularmente, de alguma forma, em tantas outras guerras neste planeta desde que invadiu o Afeganistão em 2001? Aqueles com memória longa podem ecoar a conclusão alcançada há mais de um século pelo crítico social radical Randolph Bourne de que “a guerra é a saúde do Estado” ou relembrar as antigas advertências dos fundadores deste país como James Madison de que a democracia não morre na escuridão, mas na luz medonha lançada por muitas bombas explodindo no ar por muito tempo.
Em 1985, quando entrei pela primeira vez na ativa na Força Aérea dos EUA, um conflito entre a União Soviética e a Ucrânia teria, é claro, sido tratado como uma guerra civil entre as repúblicas soviéticas. No contexto da Guerra Fria, os EUA certamente não teriam arriscado enviar abertamente bilhões de dólares em armamento diretamente para a Ucrânia para “enfraquecer” a Rússia. Naquela época, uma interferência tão óbvia em um conflito entre a URSS e a Ucrânia teria sido simplesmente um ato de guerra. (É claro, ainda mais ameaçador, naquela época, a Ucrânia também tinha armas nucleares em seu solo.)
E por que mais americanos não veem uma contradição nessa realidade
Com o colapso da União Soviética em 1991, tudo mudou. A esfera de influência soviética gradualmente se tornou a esfera de influência dos EUA e da OTAN. Ninguém perguntou à Rússia se ela realmente se importava, já que aquele país estava em sério declínio. Em breve, mesmo as ex-repúblicas soviéticas à sua porta envolveram-se na venda de armas americanas, não importando as advertências russas sobre “linhas vermelhas” em relação ao convite da Ucrânia para se juntar à OTAN. E, no entanto, aqui estamos, com uma terrível guerra na Ucrânia em nossas mãos, enquanto este país lidera o mundo no envio de armas para a Ucrânia, incluindo mísseis Javelin e Stinger e artilharia, enquanto promove alguma forma de vitória futura, por mais cara, para os ucranianos.
Aqui está o que eu me pergunto: por que neste século os Estados Unidos, o “líder do mundo livre” (como costumávamos dizer nos dias da primeira Guerra Fria), também se tornou o líder na promoção da guerra global? E por que mais americanos não veem uma contradição nessa realidade? Se você tiver paciência comigo, eu tenho o que eu acho que são pelo menos cinco respostas, ainda que parciais, para essas perguntas:
Cinco perguntas para parciais respostas
- PRIMEIRO lugar e acima de tudo, a guerra é – mesmo que muitos americanos normalmente não pensem dessa maneira – imensamente lucrativa. Quando a União Soviética entrou em colapso, o complexo industrial militar dos EUA reconheceu uma gigantesca oportunidade de negócios. Durante a Guerra Fria, os maiores comerciantes de armas do mundo eram os EUA e a URSS. Com o fim da União Soviética, também foi o principal rival dos Estados Unidos na venda de armas em todos os lugares. Era como se Jeff Bezos tivesse testemunhado o colapso do Walmart. Você acha que ele não teria aproveitado o vácuo de varejo resultante?
Esqueça os “dividendos de paz” prometidos aos americanos na época ou a redução do orçamento do Pentágono de maneira significativa. Era hora de os grandes fabricantes de armas se expandirem para mercados que há muito eram dominados pela URSS. Enquanto isso, a OTAN escolheu seguir o exemplo à sua maneira, expandindo-se para além das fronteiras de uma Alemanha reunificada. Apesar das promessas verbais em contrário feitas a líderes soviéticos como Mikhail Gorbachev, expandiu-se para a Polônia, Hungria, Estônia, Letônia, Lituânia, Bulgária e Romênia, entre outros países – ou seja, até as próprias fronteiras da Rússia. No espírito do guru da gestão Stephen Covey, pode ter sido uma situação puramente “ganha-ganha” para a OTAN, os EUA e seus mercadores da morte na época, mas provou ser uma situação distintamente perdedora para a Rússia e agora especialmente para a Ucrânia enquanto a guerra lá se arrasta, enquanto a destruição só aumenta.
- SEGUNDO lugar, quando se trata de promover a guerra globalmente, considere a estrutura e a missão das forças armadas dos EUA. Como esse país poderia retornar a algo parecido com o que, há tanto tempo, era conhecido como “isolacionismo” quando tem pelo menos 750 bases militares espalhadas em todos os continentes, exceto na Antártida? Como não poderia promover a guerra de alguma forma, quando a missão militar incrivelmente bem financiada é definida como projetar poder globalmente em todos os “espectros” de combate, incluindo terra, mar, ar, espaço e ciberespaço? O que você poderia esperar quando seu orçamento militar é igual ao somatório dos outros 11 maiores orçamentos militares do planeta, ou quando o Pentágono literalmente divide o mundo inteiro em comandos militares dos EUA liderados por generais e almirantes de quatro estrelas, cada um deles um procônsul no estilo romano? Como você pode não imaginar que as principais autoridades de Washington acreditam que este país tem interesse em conflitos em todos os lugares sob tais circunstâncias? Tais atitudes são um produto óbvio de tal estrutura e tal senso de missão global armada.
- TERCEIRO, considere o poder da narrativa dominante em Washington nestes anos. Apesar do pé de guerra sem fim deste país, os americanos geralmente estão convencidos de que constituímos uma nação de mente elevada e desejosa de paz. De uma forma caricatural, somos sempre os mocinhos e inimigos, como a Rússia de Putin agora, exclusivamente malvados. Conformar-se e repetir essa versão da realidade leva ao sucesso na carreira, especialmente na grande mídia. Como Chris Hedges disse uma vez de forma tão memorável: “A imprensa [dos EUA] fica frouxa na frente dos militares”. E aqueles com coragem para desafiar tal narrativa militarista são rebaixados, ostracizados, exilados ou até mesmo em casos raros presos. Basta perguntar a denunciantes e jornalistas como Chelsea Manning, Julian Assange, Daniel Hale e Edward Snowden que ousaram desafiar a história de guerra americana e pagaram um preço por isso.
- QUARTO, a guerra unifica e distrai. Neste século, ajudou a unificar o povo americano, ainda que brevemente, pois foi repetidamente lembrado de “apoiar nossas tropas” como “heróis” na luta contra o “terror global”. Ao mesmo tempo, nos distrai da guerra de classes neste país, onde os pobres e a classe trabalhadora (e, cada vez mais, uma classe média cada vez menor) estão definitivamente perdendo. Como o financista e bilionário Warren Buffett colocou a questão: “Existe uma guerra de classes, tudo bem, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo a guerra, e nós estamos vencendo”.
- QUINTO, as guerras, desde as do Afeganistão e do Iraque até a interminável guerra global contra o terror, incluindo a atual na Ucrânia, serviram adequadamente como distrações de outra realidade: o declínio nacional dos Estados Unidos neste século e sua cada vez maior disfunção. (Pense em Donald Trump, que não chegou à Casa Branca por acidente, mas pelo menos em parte porque guerras desastrosas ajudaram a pavimentar o caminho para ele.)
A disfunção política alimenta e agrava com o trumpismo
Os americanos muitas vezes igualam a própria guerra à potência masculina. (Colocar “calças de menino grande” foi a frase usada sem ironia por funcionários do governo do presidente George W. Bush para expressar sua vontade de lançar conflitos globalmente.) No entanto, agora, nós sentimos que estamos testemunhando um declínio nacional aparentemente inexorável. As evidências estão em acontecimentos que incluem um número crescente de tiroteios em massa; morte em massa devido a uma pandemia de Covid-19 mal-tratada; mortes maciças por overdose de drogas; aumento do número de suicídios, inclusive de veteranos militares; e uma crescente crise de saúde mental entre nossos jovens.
A disfunção política alimenta e agrava esse declínio, com o trumpismo explorando uma nostalgia reacionária de uma outrora “grande” América que poderia se tornar “grande novamente” – se as pessoas certas fossem colocadas em seus lugares, e não em seus túmulos. Divisões e distrações servem para manter tantos de nós oprimidos e desmobilizados, desesperados por um líder para nos inflamar e nos unir, mesmo que seja por uma causa tão superficial e falsa quanto o motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Apesar das evidências de declínio e disfunção ao nosso redor, muitos americanos continuam a se orgulhar e confortar a ideia de que os militares dos EUA continuam sendo a melhor força de combate em toda a história – uma afirmação avançada pelos presidentes George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden, entre tantos outros impulsionadores.
O mundo é um palco
Cerca de 15 anos atrás, me envolvi em uma discussão sincera com um amigo conservador sobre se era sensato para este país reduzir sua presença global, especialmente militarmente. Ele nos via como um ator benevolente no cenário mundial. Eu nos via como excessivamente ambiciosos, embora não necessariamente malévolos, bem como muitas vezes equivocados e em negação quando se tratava de nossas falhas. Penso em sua réplica para mim como o argumento do “palco vazio”. Basicamente, ele sugeriu que todo o mundo é um palco e, se este país se tornar muito tímido e abandoná-lo, outros atores muito mais perigosos poderiam tomar nosso lugar, com todos sofrendo. Minha resposta foi que deveríamos, pelo menos, tentar sair daquele estágio de alguma forma e ver se sentimos falta. Nosso próprio palco americano nunca foi grande o suficiente para nós? E se este país realmente sentisse falta, ele sempre poderia retornar, talvez até triunfante.
É claro que as autoridades em Washington e no Pentágono gostam de se imaginar liderando “a nação indispensável” e geralmente não estão dispostas a testar quaisquer outras possibilidades. Em vez disso, como tantos atores desqualificados e exagerados (ham actors), tudo o que eles querem é eternamente assaltar e tentar dominar todos os palcos à vista.
Na verdade, os EUA não precisam estar envolvidos em todas as guerras e, sem dúvida, não estariam se certos atores (corporativos e individuais) não sentissem que era tão lucrativo. Se minhas cinco respostas acima fossem levadas a sério aqui, poderia realmente haver um caminho mais sábio e pacífico para este país. Mas isso não pode acontecer se as forças que lucram com o status quo – onde bellum (guerra) nunca é anterior ou posterior, mas simplesmente contínua – permanecerem tão poderosas. A questão é, claro, como tirar os lucros de todos os tipos da guerra e reduzir radicalmente nossas forças armadas (especialmente sua “pegada”) no exterior, de modo que realmente se torne uma força de “segurança nacional”, em vez de insegurança nacional.
Acima de tudo, os americanos precisam resistir à sedução da guerra, porque a guerra sem fim e os preparativos para mais do mesmo têm sido uma das principais causas do declínio nacional. Uma coisa eu sei: agitar bandeiras azuis e amarelas em solidariedade à Ucrânia e apoiar “nossas” tropas pode ser bom, mas não nos fará bem. Na verdade, só contribuirá para versões cada vez mais horríveis da guerra.
Uma característica marcante da invasão russa da Ucrânia é que, depois de tantos anos cada vez mais sombrios, finalmente permitiu que o partido de guerra dos Estados Unidos se apresentasse como os “mocinhos” novamente. Após duas décadas de uma calamitosa “guerra ao terror” e desastres absolutos no Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália e tantos outros lugares, os americanos se encontram do lado dos oprimidos ucranianos contra aquele “genocida” “criminoso de guerra” Vladimir Putin. Que tal leitura da situação atual seja acrítica e redutivamente unilateral deveria ser óbvio (mas não é). Que seja sedutora porque alimenta o nacionalismo e o narcisismo americanos, enquanto promove uma mitologia de violência redentora, é realmente assustador.
Sim, é hora de parar com a interminável versão de uma turnê mundial do Pentágono. Se ao menos também fosse hora de tentar sonhar um sonho diferente, um mais pacífico de ser talvez o primeiro entre iguais. Na América deste momento, mesmo isso é, sem dúvida, pedir demais. Um amigo meu da Força Aérea me disse uma vez que quando você faz uma longa guerra, você a faz errado. Infelizmente, quando você escolhe o caminho sombrio da dominação global, você também escolhe um caminho de guerra constante e tempos conturbados marcados pelo risco cruel de contra-ataques violentos (um fenômeno sobre o qual o historiador e crítico Chalmers Johnson nos alertou com tanta presciência nos anos anteriores a 11 de setembro).
Washington certamente sente que está do lado certo da história neste momento da Ucrânia. No entanto, a guerra persistente nunca deve ser confundida com força e certamente jamais com retidão, especialmente em um planeta assombrado por uma crescente sensação de destruição iminente.
Aguerra unifica e distrai. Neste século, ajudou a unificar o povo americano, ainda que brevemente, pois foi repetidamente lembrado de “apoiar nossas tropas” como “heróis” na luta contra o “terror global”. Ao mesmo tempo, nos distrai da guerra de classes neste país, onde os pobres e a classe trabalhadora (e, cada vez mais, uma classe média cada vez menor) estão definitivamente perdendo. Como o financista e bilionário Warren Buffett colocou a questão: “Existe uma guerra de classes, tudo bem, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo a guerra, e nós estamos vencendo”.
__________
WILLIAM J. Astore, tenente-coronel aposentado (Força Aérea dos Estados Unidos – USAF), lecionou na Academia da Força Aérea e na Escola de Pós-Graduação Naval. Atualmente leciona na Faculdade de Tecnologia da Pensilvânia. É colaborador regular do TomDispatch (https://tomdispatch.com/) e também autor de Hindenburg: Icon of German Militarism (Potomac, 2005). Seu blog pessoal é Bracing Views https://bracingviews.com/